Le blog de Cyril LAZARO

Nicolas Sarkozy à Cayenne (Guyane), le 22 janvier 2012, entre sur scène pour présenter ses vœux à l'Outre-Mer

Dans son esprit, il n'y a plus de place pour le doute : "En cas d'échec, j'arrête la politique. Oui, c'est une certitude." C'est ce que Nicolas Sarkozy déclare, depuis quelques jours, quand on l'interroge sur l'hypothèse de sa défaite à l'élection présidentielle. C'est donc bien qu'il l'envisage comme possible en dépit des manifestations d'enthousiasme et des protestations de confiance qu'il multiplie devant ses visiteurs.  

"De toute façon, je suis au bout, ajoute le chef de l'Etat. Dans tous les cas, pour la première fois de ma vie, je suis confronté à la fin de ma carrière." Celle-ci, ajoute-t-il, peut intervenir dans quelques mois ou dans cinq ans.

M. Sarkozy veut montrer qu'il n'est pas accroché à son fauteuil élyséen. "Je ne suis pas un dictateur", aime-t-il à répéter en réponse à ceux qui, estime-t-il, le caricaturent en monarque républicain.

Bien sûr, s'il devait arrêter la politique, il appréhende le changement de rythme et le manque des montées d'adrénaline que procure le pouvoir. Citant Pascal (1623-1662), il constate, devant ses interlocuteurs, que "l'homme est ainsi fait que tout est organisé pour qu'il oublie qu'il va mourir".

Mais Nicolas Sarkozy a changé ; il s'arrangerait d'une autre vie, veut-il croire. La politique lui aura tout donné : maire, conseiller général, président de conseil général, ministre de premier plan, président de la République enfin. Il aura tout connu : la jubilation qu'apportent les victoires, les meurtrissures des défaites, la sagesse qui découle des épreuves. Alors qu'attendre de plus de cette passion qui l'aura comblé ?

Avant d'être élu président, M. Sarkozy méditait déjà sur l'usure du pouvoir. En 2005, le futur candidat fait son retour au ministère de l'intérieur, flanqué de Brice Hortefeux, ministre délégué aux collectivités territoriales. Membre d'un gouvernement pour la première fois, M. Hortefeux, l'ami de toujours, joue les Rastignac. Sarkozy lui glisse : "Profites-en bien, c'est le meilleur moment !" Celui où l'on parvient enfin à réaliser ses rêves, l'ambition d'une vie.

"Nicolas Sarkozy n'a jamais eu une conception ludique du pouvoir. D'ailleurs, le mot devoir revient fréquemment dans sa bouche", observe M. Hortefeux. A lui aussi, M. Sarkozy a confié que, s'il était battu, il arrêterait la politique. Avec quelques-uns, l'ancien ministre veut le convaincre de reprendre l'UMP en cas de défaite. Mais le président n'en veut pas. "Vous voulez que j'anime des sections UMP ? Je ne mérite pas ça. Je préfère encore le Carmel, au Carmel au moins, il y a de l'espérance !" a-t-il lancé à un autre.

"DANS LE FUTUR, JE VOUDRAIS GAGNER DE L'ARGENT"

En mai, le chef de l'Etat aura 57 ans, un âge où tout est encore possible pour celui qui se sent jeune, surtout depuis qu'il est père à nouveau. En 2017, il en aura 62. Il observe avec attention les parcours des anciens grands de ce monde. De nombreux dirigeants ont donné des conférences internationales, mais en anglais, langue qu'il parle mal, tandis que l'ancien chancelier allemand Gerhard Schröder, proche de Vladimir Poutine, s'est reconverti chez le géant russe de l'énergie Gazprom.

Le chef de l'Etat n'a jamais caché son goût de l'argent. Abordant le sujet de la rémunération des banquiers, au G20 de Cannes, en novembre 2011, le chef de l'Etat avait lancé aux grands de la planète : "Moi aussi, dans le futur, je voudrais gagner de l'argent", avant de critiquer "l'immoralité" dont font preuve, selon lui, les financiers.

Martin Bouygues lui aurait proposé plusieurs fois de rejoindre son groupe, selon M. Hortefeux. "Je suis avocat, j'ai toujours eu un cabinet et je suis passionné de tas de choses, explique aujourd'hui le président à son entourage. En tout cas, je changerai de vie complètement, vous n'entendrez plus parler de moi !"

"COMMENCER MES SEMAINES LE MARDI ET LES FINIR LE JEUDI SOIR"

Il rêve à voix haute d'une vie plus douce, moins usante. "Je peux voyager, prendre des responsabilités, commencer mes semaines le mardi et les finir le jeudi soir ! Franchement, ça ne me fait pas peur", dit-il. "Il imagine sa vie d'après la politique comme plus agréable. Pas plus intéressante, mais plus agréable", résume M. Hortefeux.

Sarkozy, l'homme qui veut agir, a toujours prétendu vouoir un jour prendre le temps de vivre. Au début de son mandat, revenant de Hongrie, le 14 septembre 2007, il s'était mis à rêver. A imaginer tout ce qu'il aurait pu faire s'il était resté flâner deux jours à Budapest, où il venait de faire une visite éclair, vendredi 14 septembre : une promenade à cheval en forêt, les bains, un concert. S'il avait pris le temps. "Mitterrand voyageait au bon plaisir. Je ne critique pas. Je voyage pour faire", déclarait-t-il à ses interlocuteurs.

Comme tous les présidents, M. Sarkozy est desormais soucieux de la trace qu'il laissera dans l'histoire. Et il en est convaincu : " Si l'on veut être aimé dans le futur, il faut couper."

Arnaud Leparmentier et Vanessa Schneider Source lemonde.fr

Ce que dénonce Corinne Lepage devrait faire bondir tous ceux qui parlent de démocratie ou qui ont un soupçon de sang républicain qui coule dans les veines.

Ce qui est dit est grave, très grave, et de nombreux "petits candidats" à l'élection présidentielle en France peuvent en dire autant.

N'ont-ils pas le droit de présenter leur projet aux citoyens afin que ceux-ci puissent voter en connaissance de cause?

A méditer...

Amitiés à tous et à toutes

Cyril LAZARO

Corinne Lepage: « Le débat est confisqué par une petite oligarchie politico-médiatique »

Candidate à l’élection présidentielle, Corinne Lepage est en colère. La présidente du Parti écologiste Cap 21 a choisi La Tribune de Genève et 24 heures pour dénoncer le verrouillage démocratique français.

Corinne Lepage, candidate à l'élection présidentielle française.

Vous vous adressez à La Tribune de Genève pour faire passer un message que vous n’arrivez pas à passer dans la presse française. Qu’est-ce que vous ne pouvez pas dire à Paris ?

- Je pourrais le dire mais ce ne serait probablement pas publié. Je suis candidate à l’élection présidentielle et je ne peux pas présenter mon projet au Français dans les grands médias. Cette situation est en totalement contradiction avec l’esprit de la Ve République qui a fait de cette élection au suffrage universel direct la rencontre entre une personne et les Français. La réalité aujourd’hui, c’est que le débat démocratique est confisqué par les grands partis. La démocratie est verrouillée. Certains candidats comme moi se retrouvent prisonniers d’un cercle vicieux. Ayant un faible écho médiatique, ils ne recueillent que de faibles intentions de vote. Et vice et versa. Une petite oligarchie de la presse parisienne, en connivence totale avec les partis politiques, choisi cinq ou six messieurs qui auront l’honneur de concourir et d’être interviewé durant la campagne. Les autres sont traités par le mépris. Or, depuis la « mélanchonisation » de la candidate des Verts, Eva Joly, je suis la seule à porter les idées de l’écologie, un courant fort de l’opinion française et un projet économique de développement durable qui peuvent sortir la France de la crise.

Les télévisions et la presse nationale vous censurent?

- J’ai eu quelques minutes sur TF1 lorsque j’ai annoncé ma candidature et un quart d’heure vers 1h du matin, dans l’émission de Laurent Ruquier sur France 2. Aucune des grandes émissions de débat politique ne prévoit d’ m’inviter. Ces refus sont exprimés avec une suffisance et une arrogance incroyables. Sous prétexte d’équité entre les quatre ou cinq candidats choisis par le système, on m’impose le bâillon. La presse régionale et quelques médias indépendants comme BFM ou Canal plus font leur travail mais ailleurs, c’est le black out total. L’UMP et le PS, les deux grands partis de droite et de gauche, choisissent ou font choisir ceux qui peuvent exister dans ce système. Marine Le Pen est la caution du caractère démocratique de l’élection. Puisqu’ une extrémiste peut s’exprimer, c’est que la démocratie fonctionne. Or, ce n’est pas le cas.

Vous avez déjà été candidate à cette élection par le passé. Est-ce que c’est vraiment pire aujourd’hui ?
La marge d’expression s’est réduite. Le président Nicolas Sarkozy - dont la campagne de président-candidat non déclaré est actuellement financée par les contribuables – fait tout pour dissuader des candidatures qui peuvent le gêner. Je ne fais pas partie de sa majorité mais je n’ai pour autant pris ma carte au PS. En tant qu’écologiste réaliste, très attachée aux valeurs de la République, candidate indépendante issue de la société civile, créateur d’une PME d’une centaine de salariés, j’ai une liberté de ton qui dérange. Notamment tous ceux qui vivent de la politique. Je me suis attaqué à de puissants lobbys industriels qui ont leurs relais dans le monde politique, dans le domaine de l’environnement. Comme à la corruption. Cela ne plaît pas.

La mise en examen du procureur Courroye, qu’on dit proche du président Sarkozy, dans une affaire d’espionnage de journalistes est-elle symptomatique à vos yeux d’une tentative de museler la presse ?
La France souffre en effet d’une asphyxie démocratique. Heureusement, il y a des juges courageux qui ont relevé la tête. Personnellement, j’ai demandé en août 2010 au procureur général Nadal qu’il s’autosaisisse du dossier Woerth-Bettencourt. Je ne supportais plus le blocage qu’opérait le procureur Courroye à Nanterre. Après les révélations des sites d’information indépendante Mediapart et de Rue 89, cette action a relancé l’instruction de l’affaire.

Vous pensez que l’on vous fait payer cela ?
Depuis cette initiative, j’ai évidemment mauvaise presse dans l’entourage du président de la République. Je me suis mêlé de ce qui ne me regarde pas. Comme par hasard, c’est juste après cet épisode que j’ai été sortie du baromètre d’opinion de Paris-Match où j’avais plus de 50% de bonnes opinions, 10 points devant Eva Joly. J'ai demandé pourquoi je ne figure plus dans ce baromètre. Je n’ai pas eu d’explications. Dans ce domaine aussi, il n’y a pas de critères. Je ne fais pas de victimisation, je demande juste qu’il y ait des règles, les mêmes pour tous et qu’elles soient respectées.

Votre critère du système et de la connivence des éditorialistes avec l’UMP et le PS est la même que celle de Marine Le Pen . Cela ne vous gêne pas ?
Marine Le Pen est agressée par les medias . Moi, je suis traitée par le mépris. Ce sont deux manières d’exclure. Elle a su exploiter la montée du populisme, le mal-être évident des Français. Mais ses réponses sont inopérantes et ne sont pas recevables selon la conception que je me fais de la République.

Source 24heures.ch du 19 janvier 2012

Vu sur le blog guevaranita.eklablog.com/

Ce qui veut dire, selon le ministre de l’Economie, que la note ne baisse que de 20 à 19 pour l’élève France. Donc pas de souci, mais attention, poursuit-il, les agences notent mais ne dictent pas la politique du gouvernement. C’est sûr que Sarkozy et Fillon n’ont pas besoin de courir après le triple A pour asséner la rigueur. C’est sans doute pourquoi ils avaient fait voter en urgence la loi sur les retraites d’octobre 2010 et qu’ils l’ont aggravée dernièrement. En tout cas, l’ordre du jour du sommet dit « social » de mercredi 18 janvier ressemble à s’y méprendre à ce que réclament les agences de notation ainsi que l’ensemble des milieux patronaux.

Au menu : durée du CDD augmentée à 30 mois ; temps de travail allongé ; recours au chômage partiel simplifié afin de permettre aux patrons de l’utiliser systématiquement. Après la flexibilité des horaires, place à la flexibilité du salaire !

Cerise sur le gâteau, la TVA dite « sociale ». Traduisez : exonérations de cotisations sociales pour les patrons financées par une augmentation de la TVA, le plus injuste des impôts. Avec son taux unique, il pèse plus lourdement sur ceux qui dépensent l’intégralité de leurs revenus, à savoir les travailleurs et les classes populaires.

C’est l’expression la plus branchée du moment au sein de la classe dominante. Pour ces messieurs, le travail coûte. Ils oublient que c’est lui qui crée les richesses. Notamment celles qu’ils se mettent dans les poches : les grands actionnaires du CAC 40 viennent de se partager 37 milliards de dividendes qu’ils ont pompés directement de notre travail qu’ils jugent « coûteux ».

Depuis des années, les gouvernements s’emploient à exonérer de cotisations sociales et d’impôts le grand patronat. Le résultat est sans appel : cela ne permet en rien de faire reculer le chômage. Au contraire, les inégalités sociales explosent. Cette fable surannée du « coût du travail trop lourd » nous est resservie dés qu’il s’agit de faire cadeau au patronat de sommes vertigineuses : 27 milliards d’euros dilapidés en exonérations de cotisations sociales rien que pour 2010.

Une pluie d’attaques à trois mois des élections, c’est plutôt inhabituel. Les ministres ne chôment pas. Même en campagne, ils allongent les coups.

De son côté, loin d’organiser la riposte, le Parti Socialiste conforme son programme à la rigueur. François Hollande l’annonce : il faudra lui « donner du sens » ! Autant dire que le futur gouvernement, de droite ou de gauche, ne tiendra qu’une promesse : la cure d’austérité pour les classes populaires. Il suffit de se tourner vers les pays voisins pour voir de quoi il retourne. En Espagne et en Grèce, les gouvernements socialistes, avant de refiler le pouvoir à la droite, ont mené une politique antisociale assumée : baisses des salaires, licenciements massifs, vente des services publics...

Au moment même où il est indispensable d’organiser la contre-offensive du monde du travail, les directions syndicales s’apprêtent à participer au sketch du « Sommet social pour l’emploi ». Mais les travailleurs n’ont pas dit leur dernier mot. Tous les jours, des luttes courageuses se déclenchent. Ici, les plans de licenciements sont combattus ; là, les bas salaires. Les salariés de SeaFrance et d’une raffinerie du groupe Petroplus se mobilisent depuis plusieurs semaines contre la fermeture de leur entreprise. La grève des agents de la sûreté aéroportuaire qui réclamaient 200 euros d’augmentation a marqué l’actualité pendant les fêtes.

C’est par la convergence des luttes et la construction d’un mouvement d’ensemble que l’on pourra imposer l’augmentation générale des salaires, l’interdiction des licenciements et le partage du travail entre tous sans diminution de la paie.

Source http://www.convergencesrevolutionnaires.org/

Bonne idée de Marianne et du Point : soutenir le livre de leurs journalistes, Mélanie Delattre et Emmanuel Lévy, Un quinquennat à 500 milliards (Mille et une nuits éd.). Sauf que le livre, dès parution, date. Sarkozy nous aura sans doute coûté (aux classes moyennes et inférieures) plus de 600 milliards d'euros, qui vont s'alourdir du fait que ce n'est plus triple AAA, mais de fait BBB que la France est notée. S&P a dévalué à AA, Moody's suivra, Fitch sans doute aussi. Mais comme le dit Mélenchon, Sarkozy a bon dos : il n'est que le Papillon, l'ordonnateur des « menus » plaisirs d'un système, dont il profite bien sûr personnellement, mais uniquement dans la mesure où il sert ses « amis » qui sauront l'oublier vite…

Pour mesurer quelle est la responsabilité de Nicolas Sarkozy dans la dégradation de la situation financière de la France, il faut regarder d’un peu plus près les composantes du déficit. Il est en effet nécessaire, comme pour le bon et le mauvais cholestérol, de distinguer le déficit conjoncturel, passager, du déficit structurel, difficile à éradiquer.

En période de crise, les entreprises, comme les ménages, voient leurs rentrées d’argent baisser, ce qui a pour conséquence de réduire le montant de leurs revenus et donc de priver l’État d’une partie des recettes attendues. Le déficit plonge, mais ce n’est que transitoire.

À l’inverse, le déficit structurel est, lui, récurrent. Indépendamment de la situation économique, les dépenses sont supérieures aux recettes, mécanique infernale creusant chaque année un peu plus le trou à combler dans les comptes du pays.

Qu’en est-il pour la France ? Fin 2006, le déficit structurel était estimé par la Cour des comptes à 3,2 % (1). Depuis, il n’a cessé de s’accroître pour culminer à 5,8 % en 2009. La couche de mauvaise graisse accumulée au fil des décennies passées, loin de s’être affinée sous le quinquennat Sarkozy, s’est au contraire considérablement épaissie… Explication de François Écalle, professeur à l’université Paris-I et spécialiste des finances publiques (2) :

« Pour réduire le déficit structurel, il faut soit réduire les dépenses, comme le prône en général la droite, soit augmenter les impôts, comme tend à le faire la gauche. Le problème, c’est que Sarkozy n’a fait ni l’un ni l’autre jusqu’en 2010, aggravant le problème. Car l’impact de ce mauvais déficit sur la dette est immédiat : le budget dont a hérité Nicolas Sarkozy, à l’instar d’une voiture mal réglée qui consommerait 3,2 litres de trop aux100 kilomètres, grille 3,2 points de PIB (3) par an, qui s’ajoutent à la dette existante. Or, comme l’a montré François Écalle, le chef de l’État n’a pas soulevé le capot pour régler la machine : au bout de cinq ans, ce sont donc 370 milliards de dettes nouvelles qui se sont accumulées. Et en plus de n’avoir pas réglé le carburateur, le nouveau président a appuyé sur le champignon. Des choix politiques qui ont creusé le trou laissé par ses prédécesseurs de 153 milliards d’euros. Avec la crise de 2008, l’automobile, déjà fortement lestée, a dû affronter une terrible montée, elle aussi gourmande en carburant : encore 109 milliards de dette supplémentaire, à mettre cette fois sur le compte de la conjoncture. On le voit, sur les 632 milliards d’accroissement total de la dette – passée en cinq ans de 1 150 milliards d’euros à 1 780 –, la crise n’a compté que pour 109 milliards. Le reste est le fruit d’une mauvaise gestion du passé qui n’a pas été corrigée (370 milliards d’euros) et de décisions prises pendant le quinquennat qui ont considérablement puisé dans les ressources de l’État (153 milliards d’euros), soit au total un peu plus de 520 milliards d’euros. Le prix du mandat Sarkozy. »
 
 
(1) 3,2 % pour la Cour des comptes et la Commission européenne.
(2) Rapport de la Cour des comptes, « Situation et perspectives des finances publiques », juin 2011.
(3) Chiffre : Commission européenne et Cour des comptes, quand Bercy retient seulement 2,4 %.

par Jef Tombeur Source marianne2.fr